Las responsabilidades por los “desastres naturales”

AL ESTRADO

Cuando llega la época de lluvias ocurren tragedias que muchas veces resulta que habían sido “anunciadas” a pesar de lo cual, quienes debían haber actuado para evitarlas o para impedir o disminuir sus consecuencias no lo hicieron.

Si ocurre un deslizamiento que causa daños materiales, aparentemente estamos frente a un caso fortuito o de fuerza mayor con las características de “imprevisible” e “irresistible” y, por tanto, para decirlo, en términos simples nadie responde.

Sin embargo, si se trata de una “tragedia anunciada” deja de ser “imprevisible” y quizás también “irresistible”, a lo cual se agrega con frecuencia que tras las primeras indagaciones resulta que el hecho tampoco fue tan “natural” sino que fue ocasionado o precipitado por la intervención humana, casos en los cuales alguien debe responder.

El cierre indefinido de la vía que conduce de Bogotá a Villavicencio ocasionado por grandes deslizamientos de tierra que ha causado algunos daños y multimillonarias pérdidas económicas ha hecho que se plantee nuevamente la pregunta de si alguien tiene que responder o si se trata de un hecho de la naturaleza imprevisible e irresistible. Situación similar se repite a lo largo y ancho del territorio colombiano por estos días.

Algunos empresarios afectados nos han consultado ese caso particular y hemos encontrado que el hecho no era imprevisible, la propia firma concesionaria de la vía había advertido hace varios años del riesgo de deslizamiento, prácticamente de colapso de la montaña, en los puntos donde ahora han ocurrido. La Contraloría General también lo ha señalado en un informe reciente sobre la gestión contractual de las obras de ese corredor vial.

Se dice también que la ubicación de alguna empresa agroindustrial en la parte alta de la montaña aceleró el hecho por la cantidad de agua que vierte en su proceso de producción. Algunos “culpan” a la alcaldía municipal por haber modificado su plan de ordenamiento territorial y permitido la ubicación de esa empresa en ese lugar.

Sea de ello lo que fuere, lo cierto es que en ese caso parecen estar en cuestión los elementos esenciales que eximen de responsabilidad: la imposibilidad de prever el hecho y/o de resistirlo.

En Colombia, muchas de las tragedias han sido anunciadas. La de Armero tenía algunas advertencias, la más reciente ocurrida en Mocoa estaba “cantada” a pesar de lo cual no hay antecedentes judiciales de declaratoria de responsabilidad por esos hechos porque las víctimas asumen que se trató de un hecho de la naturaleza por el que nadie debe responder.

Hay sí decenas de declaratoria de responsabilidad del Estado por daños puntuales causados en deslizamientos de tierra ocurridos en las vías públicas. El Estado se ha visto obligado a indemnizar a las familias de personas fallecidas en hechos como éstos, por ejemplo, en la carretera de Quibdó a Medellín en la que desgraciadamente se repiten situaciones así.

No se ha tratado de responsabilidad porque el hecho se hubiera podido impedir, sino porque se hubieran podido evitar las consecuencias. Las autoridades no cerraron oportunamente la carretera y permitieron el tránsito de personas a pesar de que se sabía que podía ocurrir el deslizamiento.

En el caso de la vía a Villavicencio surge un nuevo cuestionamiento y es el de la responsabilidad del concesionario que recauda un peaje y asume el deber no solo de construcción sino de mantenimiento de la vía. La Contraloría ha advertido que en el contrato se excluyeron los sitios críticos de la responsabilidad del contratista, de la misma manera que, por ejemplo, se excluyen las enfermedades previas, en un contrato de seguros o de vida, lo cual volvería a trasladar la responsabilidad al Estado.

Estos casos son complejos pero las personas a las que se le ha causado un perjuicio tienen el derecho a que se les resarza si el hecho se podía prever y si alguien debería haber actuado para evitar las consecuencias dañosas.

MÁS EN AL ESTRADO